Cada vez más votantes preguntan a la inteligencia artificial cuándo, dónde y cómo votar. Y los chatbots no siempre aciertan. Varios estudios publicados antes de las elecciones de medio mandato del 3 de noviembre en Estados Unidos muestran que los asistentes más populares dan plazos equivocados, confunden a candidatos y llegan a repetir bulos.
Según una investigación de la empresa Forum AI recogida por la agencia AFP, casi el 40 % de las respuestas de los chatbots a preguntas electorales contenía al menos un error factual.
El aviso llega también a España, que celebra elecciones generales el 29 de noviembre. Aquí ya circulan vídeos hechos con IA sobre un supuesto fraude en el voto por correo, y un estudio universitario preliminar ha comprobado que algunos chatbots recomiendan a qué partido votar si se les pregunta.
Qué han encontrado en Estados Unidos
Forum AI, una empresa emergente que evalúa sistemas de IA, analizó ocho modelos. Las respuestas sobre cuestiones prácticas del voto fallaban más que las referidas a los candidatos, y los chatbots pusieron palabras equivocadas en boca de candidatos, cargos y observadores cientos de veces.
Parte del problema está en sus fuentes. Según el estudio, los chatbots citaban con frecuencia fuentes de baja calidad, como hilos de Reddit.
Algunos errores son muy concretos. Cuando se preguntó a Claude, de Anthropic, por qué votar al congresista Don Davis, de Carolina del Norte, el chatbot le atribuyó haber sido superintendente escolar, confundiéndolo con otra persona.
Gemini 3.6 Flash, de Google, dijo que el plazo para pedir el voto por correo en Pensilvania terminaba el 3 de noviembre, cuando en realidad había vencido una semana antes. Según Forum AI, un votante que siguiera esa respuesta lo habría pedido demasiado tarde para poder usarlo.
Más delicado es el caso de James Talarico, candidato al Senado por Texas. A finales de octubre, los verificadores de AFP desmontaron un vídeo, probablemente alterado con IA, en el que alguien que se presentaba como antiguo alumno suyo lo acusaba de conducta sexual inapropiada. Según los verificadores, el montaje tenía rasgos de una campaña de desinformación rusa.
Cuando NewsGuard preguntó por ello a varias herramientas, AI Overviews y Gemini, de Google, y Copilot, de Microsoft, repitieron la acusación falsa. En una prueba posterior de AFP, las mismas herramientas ya citaban a los verificadores.
Microsoft explicó a AFP que la información fiable era escasa cuando se hizo la primera consulta y que Copilot pasó después a identificar la acusación como inventada. Google aseguró que tiene protecciones estrictas para los temas electorales y que sus sistemas se actualizaron rápidamente. Anthropic no respondió.
En español, todavía peor
El idioma también cuenta. Un estudio del Institute for Strategic Dialogue (ISD), difundido en español por Factchequeado, puso a prueba en junio a seis modelos con 2.400 consultas, en inglés y en español, sobre el voto en diez estados, que incluían dudas prácticas y afirmaciones falsas o polémicas.
En inglés, las respuestas eran inexactas, incompletas o desactualizadas en el 29 % de las preguntas básicas. En español, la proporción de respuestas correctas y completas bajaba 16 puntos, del 71 % al 55 %, y, ante las afirmaciones polémicas, una de cada seis respuestas en español no enlazaba ninguna fuente, frente a cerca del 3 % en inglés.
GPT-5.5 fue el más preciso, con un 89,3 % de respuestas correctas y completas en inglés y un 82 % en español. La precisión de Muse Spark (Meta), DeepSeek y Gemini caía más de 20 puntos al cambiar de idioma. El modelo de Meta llegó a dar dos veces una fecha equivocada para las elecciones, el 4 de noviembre.
«La diferencia es entre conocer tu derecho al voto y saber exactamente cómo, cuándo, dónde y con qué documentación» ejercerlo, resume Valeria de la Fuente, investigadora del ISD.
Lo que piensan los votantes
Según una encuesta de la organización National Conference on Citizenship citada por AFP, dos de cada cinco estadounidenses han usado herramientas de IA para buscar información electoral.
La confianza es limitada: solo el 40 % de los encuestados se fía de ellas para datos prácticos como cuándo, dónde y cómo votar, y el 60 % confía poco o nada en que sean imparciales con los candidatos.
No todo son malas noticias. El Brennan Center for Justice comprobó que los principales chatbots rechazaban las teorías conspirativas electorales más extendidas, como la de las máquinas de votación amañadas, incluso cuando se les insistía. A su juicio, aunque cometen errores, podrían ayudar a frenar la desinformación electoral.
España, ante las elecciones del 29N
En España, el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, anunció el 5 de octubre la convocatoria de elecciones generales para el 29 de noviembre. Según la guía oficial del proceso, están llamadas a votar 38.728.356 personas y la campaña irá del 13 al 27 de noviembre.
El voto por correo, el tipo de dato práctico en el que fallaron los chatbots en EE. UU., se puede pedir hasta el 19 de noviembre, en una oficina de Correos o por internet, y hay que enviarlo antes del 26 de noviembre, según Euronews.
La IA se ha colado en la campaña. Dos días después de la convocatoria, Maldita.es ya había identificado más de una decena de vídeos hechos con IA que alimentan la idea de un «pucherazo» en el voto por correo, difundidos en Instagram, Facebook, TikTok y X. Algunos circulan también por grupos de WhatsApp. En la mayoría, la propia publicación o una etiqueta indicaba que eran sintéticos.
Los verificadores recuerdan que esa narrativa se repite en cada campaña: los votos por correo se depositan en las urnas y se cuentan junto con los presenciales.
El otro frente son los propios chatbots. Un estudio preliminar de la Universitat Oberta de Catalunya (UOC), recogido por Demócrata, planteó 1.220 consultas en castellano, catalán, gallego y euskera a ChatGPT, Copilot, Gemini, Grok y Perplexity, pidiéndoles expresamente una recomendación de voto.
En la primera oleada, de enero, ChatGPT recomendó un partido en el 43,2 % de los casos y Grok en el 35,8 %, mientras que Perplexity, Gemini y Copilot se negaron en más del 90 % de las consultas. Los resultados variaban según el modelo y el idioma. Una segunda oleada, en octubre, apunta a cambios que aún se analizan, y los investigadores advierten de que «visibilidad y recomendación no son lo mismo».
El Reglamento europeo de IA considera de alto riesgo los sistemas destinados a influir en el resultado de unas elecciones o en el comportamiento de los votantes, y la UE ya ha puesto en marcha nuevas reglas de transparencia para los contenidos generados con IA.
Cómo informarse sin caer en errores
La recomendación de los expertos es la misma a ambos lados del Atlántico: para fechas, plazos y requisitos, acudir a las fuentes oficiales.
En España, la información de referencia está en la web electoral del Ministerio del Interior y, para el voto por correo, en Correos. En Estados Unidos, en las webs de la administración electoral de cada estado.
Ante un vídeo o una imagen sospechosos, conviene buscar si los verificadores ya los han analizado. Herramientas como la marca de agua SynthID de Google ayudan a detectar algunos contenidos generados con IA, aunque no todos.
Puedes leer más sobre los errores de los chatbots en Estados Unidos en la cobertura de AFP publicada por Orange Actu.
La fotografía de representación de este artículo es de Arnaud Jaegers en Unsplash.
