Una advertencia con carácter legal
El conflicto entre Amazon y la start-up de inteligencia artificial Perplexity ha escalado rápidamente. A finales de octubre, el gigante del comercio electrónico envió una carta de cese y desistimiento a la empresa emergente, exigiendo el fin inmediato de las actividades de su navegador con IA, Comet, en la tienda online de Amazon.
Según el documento, Perplexity estaría permitiendo que sus agentes IA accedan a Amazon «disfrazados» como si fueran el navegador Google Chrome, lo que constituiría una violación de sus condiciones de uso, así como de la legislación estadounidense, concretamente el Computer Fraud and Abuse Act. La carta exige que Comet sea claramente identificado cuando opere en la tienda y que se detenga el uso no autorizado de cuentas y datos de los usuarios.
Transparencia y seguridad, según Amazon
Amazon argumenta que la falta de transparencia de los agentes de IA de Perplexity impide supervisar su comportamiento, lo que podría afectar la experiencia de compra, erosionar la confianza de los clientes y comprometer la seguridad de sus datos personales.
Además, la compañía afirma que Comet no optimiza la experiencia del usuario como lo haría una compra directa en su plataforma. No considera aspectos como la agregación de pedidos para una mejor logística, el historial de navegación o la selección del mejor precio o método de envío, según alega Amazon.
Datos personales en el punto de mira
Uno de los puntos más críticos de la disputa es la acusación de que Perplexity recopila datos altamente sensibles, como contraseñas, claves de seguridad o métodos de pago, sin asumir responsabilidad sobre su seguridad. Esto, sostiene Amazon, podría agravar los riesgos ante posibles ataques como el prompt injection, phishing o secuestros del navegador, según informes recientes.
Una historia de advertencias ignoradas
La tensión no es nueva. Desde noviembre de 2024, Amazon ya había advertido a Perplexity sobre el uso indebido de su función “Buy with Pro”, que realizaba compras en nombre de los usuarios mediante cuentas gestionadas por la propia start-up. Aunque entonces Perplexity accedió a cesar esa práctica, Amazon sostiene que ha vuelto a implementar agentes sin autorización y que ha eludido activamente sus medidas de seguridad.
Perplexity responde con dureza
La respuesta de Perplexity no se ha hecho esperar. En un artículo en su blog, la empresa ha defendido que su asistente actúa únicamente bajo la voluntad del usuario, con sus credenciales y permisos. “Un agente usuario es tu asistente de IA: posee exactamente las mismas autorizaciones que tú, funciona únicamente a tu demanda y actúa exclusivamente en tu nombre”, afirma la start-up.
Perplexity acusa a Amazon de querer mantener un control total sobre el entorno comercial digital para seguir monetizando a través de publicidad y ventas cruzadas. Según ellos, el verdadero problema es que su IA no ve anuncios ni puede ser manipulada por promociones comerciales, lo cual incomoda a Amazon.
We believe every user has the right to use the AI of their choice.
— Perplexity (@perplexity_ai) November 4, 2025
Amazon wants to block Comet users from using AI assistants to shop on their platform, and they are now using legal threats to do so. But we will not be intimidated.https://t.co/CQMpZnBtnh
Una disputa con implicaciones mayores
La carta de Amazon podría marcar un precedente legal: sería su primera acción formal contra una empresa de IA. Para Perplexity, esto representa un peligro para todos los usuarios de Internet. “Amazon quiere eliminar los derechos de los usuarios para poder vender más anuncios ahora y asociarse con agentes de IA que exploten a los consumidores más adelante. Esto no solo es acoso, es una locura”, ha declarado la empresa.
Dos visiones enfrentadas del ecommerce
El conflicto ilustra un choque generacional entre dos visiones del comercio electrónico: por un lado, la hegemonía del modelo tradicional centrado en plataformas como Amazon; por otro, el auge de los AI agents, capaces de actuar como intermediarios automatizados que seleccionan productos y gestionan compras en nombre del usuario.
Ambas visiones comparten un objetivo claro: acceder al dinero del consumidor. Pero la forma de hacerlo —y quién controla la experiencia— está en el centro de una batalla que, a partir de ahora, podría intensificarse en los tribunales.
