Airbus, TotalEnergies y BMW buscan una inteligencia artificial privada y han confiado sus datos a modelos de la francesa Mistral. No son un caso aislado: según contaba El País el 6 de noviembre, muchas grandes empresas recelan de enviar sus datos más valiosos a los servidores de OpenAI, Anthropic, Google o Microsoft, y prefieren una nube privada o sus propios servidores, a veces incluso equipos sin conexión a internet.
A eso lo llaman IA soberana. El reportaje terminaba con una conclusión tranquilizadora: en realidad, tener una IA soberana no es otra cosa que tener una IA privada.
Es una buena definición para empezar, pero se queda corta. La privacidad decide quién puede mirar tus datos. La soberanía decide quién puede apagarte. Y esa segunda pregunta es la que de verdad está detrás de la palabra de moda.
Una palabra con vendedor
La expresión «IA soberana» no nació en un ministerio europeo. Uno de quienes más ha hecho por popularizarla es Jensen Huang, consejero delegado de Nvidia. En febrero de 2024, en la Cumbre Mundial de Gobiernos de Dubái, defendió que cada país debía construir su propia IA porque esta puede «codificar tu cultura, la inteligencia de tu sociedad, tu sentido común, tu historia».
La idea es razonable. Pero conviene recordar quién la formulaba: el fabricante de los chips sin los que ningún país puede construir esa IA. La soberanía, contada así, es también un mercado, y cada Gobierno que quiere la suya es un cliente más de Nvidia.
Soberano es quien decide en la excepción
La palabra tiene una historia larga. En el siglo XVI, el jurista francés Jean Bodin definió la soberanía como el poder absoluto y perpetuo de una república. En 1922, el alemán Carl Schmitt la resumió en una frase que se sigue citando: soberano es quien decide sobre el estado de excepción.
Schmitt es un autor incómodo, pero su intuición sirve para entender el problema digital. La soberanía no se mide en los días normales, sino en el día en que algo se tuerce. La pregunta no es dónde están guardados tus datos, sino quién tiene la última palabra si hay un conflicto.
Esa pregunta ya tiene respuestas concretas. En junio de 2025, el Senado francés preguntó a Anton Carniaux, director de asuntos públicos y jurídicos de Microsoft Francia, que declaraba bajo juramento, si podía garantizar que los datos de los ciudadanos franceses nunca se entregarían a las autoridades estadounidenses sin el visto bueno de Francia. Su respuesta fue: «No, no puedo garantizarlo». Añadió que, hasta ahora, nunca había ocurrido.
El motivo es la CLOUD Act, la ley estadounidense de 2018 que permite a las autoridades de EE. UU. exigir datos a las empresas sujetas a su jurisdicción aunque estén guardados en servidores de otro continente.
El otro caso es todavía más ilustrativo. En la primavera de 2025, tras las sanciones de Washington contra el fiscal jefe de la Corte Penal Internacional, Karim Khan, su cuenta de correo de Microsoft quedó desconectada.
En febrero de 2026, un directivo de Microsoft aseguró ante una comisión del Parlamento británico que había sido decisión de la Corte, pero la compañía pidió después disculpas por una «inexactitud» y solicitó que se corrigiera el acta, según The Register. La compañía sostiene que nunca dejó de dar servicio a la Corte. La prensa neerlandesa publicó, en cambio, que Microsoft advirtió a la Corte de que, o cortaba ella el acceso del fiscal, o se quedaría sin correo toda la institución.
Sea como fuere, el fiscal se quedó sin correo, y la Corte decidió sustituir el software de Microsoft por openDesk, una alternativa alemana de código abierto.
No hace falta que ocurra a menudo. Basta con saber que puede ocurrir.
La soberanía es una pila
Si la soberanía consiste en no depender de la decisión de otro, la IA plantea un problema evidente: depende de muchas cosas a la vez. Es una pila de capas, y en casi todas Europa compra fuera.
Los chips son de Nvidia. La nube también es mayoritariamente estadounidense: los proveedores europeos han pasado de tener cerca del 29 % del mercado europeo en 2017 a un 15 % aproximadamente en 2022, según los datos que maneja la Comisión Europea, recogidos por el bufete Covington en su análisis de la nueva ley europea de nube e IA.
En los modelos que una empresa puede descargar y ejecutar en sus propios servidores, los llamados de pesos abiertos, la oferta tampoco es europea. «Puedes recurrir a los modelos de Nvidia, pero son de Estados Unidos. Y la mitad de los modelos [abiertos] disponibles en el mercado son chinos», resumía en El País Charles Sansbury, consejero delegado de Cloudera. Es lo que ya contamos al analizar cómo China ha convertido la IA abierta en una oferta geopolítica.
Ni siquiera el gran escaparate de esos modelos abiertos es neutral. Hugging Face, la plataforma donde se publican y se descargan, fundada por tres emprendedores franceses, acordó en septiembre su venta a Nvidia por 12.900 millones de dólares, una operación que aún necesita el visto bueno de los reguladores. Huang prometió que seguirá siendo una plataforma abierta para todos. Puede que lo sea. Pero ahora es una promesa, no una garantía.
Hay, eso sí, una capa en la que Europa tiene la sartén por el mango. Los chips más avanzados del mundo solo se pueden fabricar con las máquinas de litografía de la neerlandesa ASML. Y ASML se convirtió en septiembre de 2025 en el mayor accionista de Mistral, la gran empresa europea de modelos de lenguaje, con una inversión de 1.300 millones de euros.
La conclusión es incómoda: nadie tiene una IA soberana completa, ni siquiera EE. UU. o China. Todos dependen de alguien en alguna capa. La pregunta útil no es si se es soberano, sino en qué capas y cuánto.
Cuando la soberanía se vende como etiqueta
Precisamente porque la palabra es difusa, se ha convertido en un argumento de venta. En enero de 2026, Amazon abrió en Brandeburgo, Alemania, su nube soberana europea: separada de la red global de Amazon, operada solo por residentes en la UE (y, en el futuro, solo por ciudadanos europeos) y gestionada por filiales constituidas bajo derecho alemán.
¿Es soberana? Depende de a quién se le pregunte. La Comisión Europea presentó en junio la propuesta de ley de desarrollo de la nube y la IA, con cuatro niveles de garantía de soberanía, pensados sobre todo para los proveedores que quieran dar servicio al sector público.
En el primero basta con tener la infraestructura y los datos en la UE. El segundo exige además personal en la UE, una certificación y medidas contra el acceso de terceros países. A partir del tercero, la empresa tiene que ser propiedad europea y estar controlada desde Europa, según el análisis de Covington.
Es decir, una nube estadounidense puede ser todo lo europea que quiera en su funcionamiento, pero en principio no podría alcanzar el tercer nivel, salvo que la Comisión reconozca expresamente a su país de origen, algo que exige, entre otras cosas, que ese país no pueda obligar a sus proveedores a degradar o interrumpir el servicio, y nunca el cuarto, porque la última decisión sigue estando en manos de una empresa de otro país. La ley todavía se está negociando, y la definición de soberanía será una de sus batallas.
Salida, voz y lealtad
Si la soberanía total es imposible, ¿qué queda? Una pista la dio en 1970 el economista Albert O. Hirschman en Salida, voz y lealtad. Ante una empresa o una institución que empeora, explicaba, sus miembros tienen dos formas de reaccionar: quejarse para cambiarla desde dentro (la voz) o marcharse (la salida). Y la voz pesa más cuando detrás hay una amenaza creíble de marcharse.
Aplicado a la IA, ser soberano no es fabricarlo todo, sino poder marcharse. Poder cambiar de proveedor sin perder los datos, ejecutar un modelo en tus propios servidores si el de fuera deja de estar disponible, no quedar atado a un sistema que solo funciona en la nube de otro.
Por eso los modelos de pesos abiertos importan tanto en este debate. Quien tiene los pesos de un modelo en sus servidores puede seguir usándolo aunque su creador cambie las condiciones o deje de prestar el servicio. Y por eso también tienen sentido proyectos públicos como la familia de modelos españoles ALIA, aunque estén lejos de competir con los grandes.
Visto así, las empresas del reportaje de El País hacen bien, aunque se queden en el primer paso. Mantener los datos en casa es la base. Pero una IA privada que depende de un único proveedor extranjero para funcionar sigue sin ser soberana. Solo ha cambiado de sitio la dependencia.
La pregunta correcta
La próxima vez que una empresa o un Gobierno presuma de su IA soberana, la pregunta no debería ser dónde están sus datos. Debería ser otra: si mañana alguien de fuera decide cortarle el acceso, ¿puede seguir funcionando?
Esa respuesta, y no la ubicación del servidor, es la que dice quién manda.
La fotografía de representación de este artículo pertenece a Soleil1409 y ha sido publicada en Wikimedia Commons con licencia CC BY-SA 4.0