Deloitte devuelve parte del dinero por un informe con errores
Deloitte ha acordado reembolsar parcialmente al Gobierno federal de Australia por un informe de 440.000 dólares australianos que incluía errores y referencias inexistentes. La consultora reconoció que había empleado inteligencia artificial generativa en parte del trabajo. El informe, encargado por el Departamento de Empleo y Relaciones Laborales (DEWR), evaluaba el marco de cumplimiento del sistema de bienestar social, utilizado para automatizar sanciones a demandantes de empleo.
El documento, publicado inicialmente el 4 de julio de 2025, fue revisado y vuelto a subir al sitio web del DEWR tras revelarse en agosto, gracias a una investigación del Australian Financial Review, que contenía “referencias y citas inexistentes”.
Un informe con “alucinaciones” de IA
El académico de la Universidad de Sídney, Dr. Christopher Rudge, fue quien detectó las inconsistencias. Según explicó, el informe mostraba lo que denominó “alucinaciones”, un fenómeno propio de los modelos de IA cuando estos completan información ausente o fabrican datos inexistentes. «En lugar de sustituir una referencia falsa por otra real, han añadido cinco o seis citas nuevas inventadas”, señaló Rudge, quien cuestionó la solidez de las evidencias en las que se basaban las conclusiones.
El informe revisado reconoció “un pequeño número de correcciones en referencias y notas al pie”, pero el DEWR afirmó que no se modificaron las recomendaciones. Un portavoz del departamento indicó que “la sustancia del informe independiente se mantiene” y que solo se corrigieron “algunas notas y referencias incorrectas”.
Deloitte usa IA de OpenAI en entorno de Microsoft Azure
En la versión actualizada, Deloitte incluyó una aclaración en el apéndice: una parte del trabajo “incluyó el uso de una herramienta basada en IA generativa de gran modelo de lenguaje (Azure OpenAI GPT-4o) licenciada por el DEWR y alojada en su entorno de Azure”.
A pesar de ello, la consultora no reconoció que la IA fuera la causa directa de los errores, y defendió que “las actualizaciones no afectan al contenido ni a las recomendaciones del informe”.
Un portavoz de la firma confirmó que “el asunto se ha resuelto directamente con el cliente”, sin ofrecer más detalles sobre el importe exacto del reembolso.
Críticas desde la política y la academia
La senadora laborista Deborah O’Neill, integrante de una comisión del Senado que investiga la integridad de las consultoras, fue especialmente dura con la compañía:
Deloitte tiene un problema de inteligencia humana. Esto sería gracioso si no fuera lamentable. Un reembolso parcial parece una disculpa parcial por un trabajo deficiente.
Deborah O’Neill, senadora.
O’Neill advirtió además que las administraciones deberían exigir transparencia sobre quién realiza realmente el trabajo en los contratos públicos y si se utiliza IA sin supervisión. “Quizá en lugar de una gran consultora, los contratistas públicos estarían mejor pagando una suscripción a ChatGPT”, ironizó.
Errores concretos y consecuencias
Según la investigación del Financial Review, el informe original contenía referencias inventadas a supuestos trabajos académicos de las universidades de Sídney y Lund (Suecia), así como una cita inexistente a una sentencia judicial del caso Deanna Amato v Commonwealth, vinculado al escándalo del robodebt. En la versión corregida, Deloitte reconoció haber “enmendado el resumen del procedimiento Amato, que contenía errores”.
Aunque el DEWR ha dado por cerrado el asunto, el episodio ha reabierto el debate sobre el uso de inteligencia artificial en la consultoría profesional. Expertos advierten que el uso de modelos generativos sin la supervisión adecuada puede comprometer la veracidad de los informes y erosionar la confianza pública.
Un aviso para el sector de la consultoría
La polémica llega en un momento de creciente escrutinio hacia las grandes consultoras, tras escándalos recientes que involucran a PwC, EY y KPMG. La propia Deloitte enfrenta presión para establecer normas claras sobre el uso de IA en trabajos oficiales.
Otras firmas ya han reaccionado: tanto EY como PwC han anunciado protocolos de validación y transparencia en proyectos con IA, mientras que KPMG promueve la supervisión humana obligatoria.
El incidente australiano se considera un caso paradigmático del doble filo de la IA generativa: una herramienta poderosa para acelerar el análisis de datos, pero con riesgos graves si se emplea sin control humano.
A medida que los gobiernos y empresas incorporan IA en procesos críticos, este caso de Deloitte servirá probablemente como referencia para establecer límites y responsabilidades claras. En palabras de Christopher Rudge, “no se trata de prohibir la IA, sino de asegurarse de que no sustituye la inteligencia humana que da sentido a los datos”.
La fotografía de portada de este artículo pertenece a Wikipedia.
